Проаналізувавши документи, з якими у нас є змога познайомитися, а саме Акти планових перевірок кредитної спілки «Фортеця»  Державною комісією з регулювання ринків фінансових послуг України № 934/10-П від 29 квітня 2005 року та № 40/10-П від 9 лютого 2008 року  та звіт за 9 місяців 2008 року, річні звіти Спостережної ради, правління, кредитного комітету та ревізійної комісії, можна  зробити наступні висновки:

Резервний капітал кредитної спілки сформовано з порушеннями. В першому кварталі 2008 року, а саме коли була планова перевірка, в резерв було направлено  близько 5 млн. грн. Оскільки, резервний капітал формується за рахунок вступних внесків членів КС ,з прибутку та інших джерел передбачених Статутом КС,  то треба було винести дане питання на загальні збори та внести зміни до Статуту КС. Такі питання жодного разу на загальні  збори не виносилося  і не розглядалося. З розмови з головним бухгалтером Лаврик Л. М. я зрозуміла, що ці кошти на що інше, як пайові внески членів Спілки. Таким чином близько 500.00 грн. в середньому на кожного члена Спілки було незаконно переведено зі зворотних внесків в незворотні. Взагалі капітал Спілки формувався з порушеннями. Були так звані «Акційні депозити», по яких члени Спілки вкладали кошти на депозитні рахунки, а працівникам Спілки була дана вказівка ці договори ділити на дві частини: одна частина – депозит (зобов’язання КС), а друга частина – пайовий внесок (капітал).  Це робилося для штучного збільшення капіталу, що а свою чергу дає можливість видавати більші за розміром кредити. Зобов’язання одного члена КС не може перевищувати 25 % капіталу Спілки.

Також зі звіту видно, що рівень прострочення в звіті занижено, бо не можуть бути такі низькі доходи по процентах по кредитах і 4% прострочення. Як стало відомо зі звітів, розданих нам на загальних зборах членів кредитної спілки, дійсно звіти в частині прострочення до 12 місяця 2008 року викривлені. Не може бути , щоб за підсумками 9 місяців прострочення по всіх рівнях  складало 3 445 379,89 грн., а за підсумками року – прострочення тільки більше 12 місяців – 15 183 283,41 грн.

Ми звернулися 26 листопада 2008 року до Ревізійної комісії із заявою розглянути фінансовий стан КС на своєму засіданні, але відповіді по суті не отримали до цих пір.

Будучи членом КС »Фортеця» з 2005 року, я жодного разу не була запрошена на загальні збори членів КС і мені не присилався звіт, як це передбачено ЗУ «Про кредитні спілки».

Про всі ці порушення групою вкладників було повідомлено ДФП 26 листопада 2008 року. Також, незважаючи на багаторазові відмови записати нас в телефонному режимі на особистий прийом до голови ДФП Альошина В. Б., ми написали заяву у і нас прийняв Голова комісії 16 грудня 2008 року. Було призначено позапланову перевірку КС «Фортеця».

Перевірка проводилася Територіальним управлінням, була поверхневою, з Актом нам не дали можливості ознайомитися. Вмотивованої постанови про відмову не надали. З відповіді, надісланої нам 31 січня, майже через два місяці після звернення, ми зрозуміли, що факти, викладені нами у скарзі перевіряли поверхнево, опираючись лише на матеріали, які надала Спілка. Але ж контроль за достовірністю інформації, яка надається до Держфінпослуг, це теж обов’язок Комісії.

Ми постійно наголошували у своїх зверненнях про те, що не повертаються кошти по депозитних договорах, термін дії яких закінчився. Зі звітів видно, що в грудні Спілкою було надано кредитів на суму близько 10 млн., і це при тому, що заборгованість по депозитах складала на 1 січня 2009 року близько 4 млн. Чому Держфінпослуг ніяк на реагувала на дані факти? Ситуацію можна було виправляти.

Також у своїй скарзі від 26 листопада ми вказували на те, що Спілкою безпідставно завищуються проценти по депозитних договорах. Не можна залучати депозити під 30% річних, маючи при цьому середньозважену ставку по кредитах 29% річних.  Це не що інше, як побудова фінансової піраміди. Тепер, в травні,  пропонуючи нам план відновлення фінансової стабільності, пропонують взагалі припинити нарахування відсотків на депозити. І це через шість місяців після того, як ми про це вказували у зверненні.

Ми вказували на те, що правлінням та кредитним комітетом не проводиться належна робота по поверненню кредитів, бо значна частина їх видана самим членам керівних органів, працівникам КС, їхнім друзям та родичам.

Тепер нам стало відомо наступне:  в КС «Фортеця» були оформлені такі кредитні договори:

1)      Договір № 3338кк між КС «Фортеця» та Бурлай Л.В. (забезпечений договором поруки № 1804, поручитель – фізична особа-підприємець Бурлай П.І);

2)      Договір № 3339кк між КС «Фортеця» та Бурлай Л.В. (забезпечений договором поруки № 1805, поручитель – фізична особа-підприємець Бурлай П.І);

3)      Договір № 2764кл між КС «Фортеця» та Бурлаєм П.І. (забезпечений договором поруки № 1801, поручитель – фізична особа-підприємець Бурлай П.І);

4)      Договір № 3337кк між КС «Фортеця» та Бурлаєм П.І. (забезпечений договором поруки № 1802, поручитель – фізична особа-підприємець Бурлай П.І);

5)      Договір № 3336кк між КС «Фортеця» та Бурлай С.М. (забезпечений договором поруки № 1803, поручитель – фізична особа-підприємець Бурлай П.І);

6)      Договір № 3290кк між КС «Фортеця» та Бурлай С.М. (забезпечений договором поруки № 1800, поручитель – фізична особа-підприємець Бурлай П.І);

7)      Договір № 3341кк між КС «Фортеця» та Бурлієм І.І. (забезпечений договором поруки № 1807, поручитель – фізична особа-підприємець Бурлай П.І);

8)      Договір № 3084кк між КС «Фортеця» та Зозулею С.І. (забезпечений договором поруки № 1547, поручитель – приватне підприємство «Нікіта - Т», договором поруки № 1548, поручитель – фізична особа-підприємець Бурлай П.І);

9)      Договір № 3218кк між КС «Фортеця» та Зозулею С.І. (забезпечений договором поруки № 1691, поручитель – приватне підприємство «Готельно-ресторанний комплекс «Апельсин»», договором поруки № 1798, поручитель – фізична особа-підприємець Бурлай П.І);

10)  Договір № 2860кл між КС «Фортеця» та Зозулею С.І. (забезпечений договором поруки № 1360, поручитель – приватне підприємство «Нікіта - Т», договором поруки № 1796, поручитель – фізична особа-підприємець Бурлай П.І);

11)  Договір № 2885кл між КС «Фортеця» та Зозулею І.І. (забезпечений договором поруки № 1786, поручитель – фізична особа-підприємець Зозуля С.І., договором поруки № 1793, поручитель – фізична особа-підприємець Бурлай П.І.);

12)  Договір № 3020ккл між КС «Фортеця» та Зозулею І.І. (забезпечений договором поруки № 1495, поручитель – фізична особа-підприємець Зозуля С.І., договором поруки №, 1795, поручитель – фізична особа-підприємець Бурлай П.І.);

13)  Договір № 2948ккл між КС «Фортеця» та Зозулею І.І. (забезпечений договором поруки № 1440, поручитель – фізична особа-підприємець Зозуля С.І., договором поруки №, 1794, поручитель – фізична особа-підприємець Бурлай П.І.);

14)  Договір № 2974ккл між КС «Фортеця» та Зозулею О.В. (забезпечений договором поруки № 1459, поручитель – фізична особа-підприємець Зозуля С.І., договором поруки №, 1791, поручитель – фізична особа-підприємець Бурлай П.І.);

15)  Договір № 3183ккл між КС «Фортеця» та Зозулею О.В. (забезпечений договором поруки № 1649, поручитель – фізична особа-підприємець Зозуля С.І., договором поруки №, 1792, поручитель – фізична особа-підприємець Бурлай П.І.);

16)  Договір № 3006ккл між КС «Фортеця» та Зозулею Н.С. (забезпечений договором поруки № 1484, поручитель – фізична особа-підприємець Зозуля С.І., договором поруки №, 1790, поручитель – фізична особа-підприємець Бурлай П.І.);

17)  Договір № 2767кі між КС «Фортеця» та Ремехом С.І. (забезпечений договором поруки № 1787, поручитель – фізична особа-підприємець Бурлай П.І);

18)  Договір № 2869кі між КС «Фортеця» та Янком А.А. (забезпечений договором поруки № 1789, поручитель – фізична особа-підприємець Бурлай П.І);

19)  Договір № 3003ккл між КС «Фортеця» та Лебідь С.В. (забезпечений договором поруки № 1799, поручитель – фізична особа-підприємець Бурлай П.І, договором поруки № 1483, поручитель – фізична особа-підприємець Зозуля С.І.);

20)  Договір № 2761кп між КС «Фортеця» та Кавіцкою Л.М. (забезпечений договором поруки № 1788, поручитель – фізична особа-підприємець Бурлай П.І);

21)  Договір № 3340кі між КС «Фортеця» та Бутом О.О. (забезпечений договором поруки № 1806, поручитель – фізична особа-підприємець Бурлай П.І);

22)  Договір № 36кд між КС «Фортеця» та Гаврильченком В.М. (забезпечений договорами поруки № 36 та № 37, поручитель – фізична особа-підприємець Зозуля С.І.).

 

на загальну суму  12 261 947,2 грн. Ознакою, що об’єднує дані договори, є той факт, що позичальником, або поручителем за ними є Бурлай Павло Іванович, голова правління КС «Фортеця».

Рішення про видачу даних кредитів приймалось одноосібно Бурлаєм П.І., протоколи кредитного комітету про видачу цих кредитів відсутні. Частина договорів укладалися на ім’я осіб (родичів Бурлая П.І. та працівників кредитної спілки).

       В кожен з даних договорів поруки  був внесений пункт про те, що в разі невиконання зобов’язань за договором заборгованість може бути погашена майном. Таке положення  договору є нетиповим для кредитних договорів КС «Фортеця». Погашення заборгованості по даним договорах не відбувалося. А нововведений пункт договору був використаний для побудови схеми відмивання коштів в сумі близько 8 млн. грн., а саме: Зозуля С.І. звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до КС «Фортеця» про погашення заборгованості за всіма вище названими кредитними договорами в сумі 12 261 947,2 грн. власним майном (нежитлове приміщення адреса вул. Б. Вишневецького, 37). Оціночна вартість цього майна влітку 2008 року становила близько 4 млн. грн.. Зозулею С.І. була замовлена нова експертна оцінка і об’єкт (нежитлове приміщення адреса вул. Б. Вишневецького, 37) був оцінений рівно на суму заборгованості - 12 261 947,2 грн.. Під час розгляду справи в суді між Зозулею С.І. та головою правління КС «Фортеця» Бурлаєм П.І. була підписана мирова угода про погашення всієї суми заборгованості за вищеназваними кредитними договорами за рахунок даного об’єкту. Чи немає тут конфлікту інтересів. Сам собі видав, сам поручився, сам підписав мирову угоду?

 

Незрозуміло, яким чином були усунені ті порушення, на які вказується  в Актах планових перевірок (2005 та 2008 роки). Нами були надані докази того, що не всі порушення, на які вказується в Актах, усунено. А саме: Якщо не було визначено незалежного аудитора загальними зборами, то хто його визначав?

Якщо кредити членам кредитного комітету вже видані з порушенням процедури, то можливо їх треба повернути, щоб усунути порушення? Саме такі кредити зараз не повертаються, або списуються з використанням схем відмивання коштів в значних розмірах.

Кредити видавалися без забезпечення, під поруку позичальника, або осіб у яких є значна заборгованість перед Спілкою. Як можна це усунути, не повернувши кредит?

Якщо зобов’язання одного члена КС перевищує 25% від капіталу, то щоб усунути порушення, треба погасити кредити.

Відсутність у договорі про надання фінансових послуг строку внесення фінансового активу. Мій договір оформлено в серпні 2008 року і там цей пункт не внесено. Тобто порушення не усунено.

Якщо значні суми вже списано на інформаційно-консультаційні послуги на приватні підприємства, власниками яких є посадові особи Спілки, то як це можна усунути?

Чому не призупинили ліцензію? Чому не ініціювали скликання загальних зборів членів КС?

Нами було направлено із 26 листопада 2008 року по 21 травня 2009 року  сім звернень в Держфінпослуг на ім’я Голови. Відповіді на наші скарги, які направлялися до Держфінпослуг жодного разу не були підписані Головою комісії. Чотири рази в квітні та травні  2009 року ми намагалися попасти на особистий прийом  до Голови Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг. Нам постійно відмовляють, мотивуючи це тим, що нам надані всі відповіді  стосовно КС «Фортеця». 

З квітня місяця «Фортеця» почала закривати відокремлені підрозділи без попередження членів КС. Заява про це була здана в приймальню  Держфінпослуг  21 квітня 2008 року. Відповіді  до цих пір ми не одержали.

Нам випадково стало відомо, що 23 травня 2009 року мали відбутися загальні збори членів КС. На збори запросили не всіх членів спілки,  звіти не надсилали, а видавали аже на самих зборах. Ми звернулися до Держфінпослуг зі скаргою на неправомірні дії правління «Фортеці» та попросили забезпечити присутність представника Держфінпослуг на загальних зборах. Наше звернення проігнорували, представника Комісія не направила.

Навіть після того, як прокуратурою Придніпровського району м. Черкаси 12 лютого 2009 року було порушено кримінальну справу відносно посадових осіб КС «Фортеця» за фактом незаконного заволодіння грошовими коштами громадян за ознаками злочину , передбаченого ч.4 ст. 191 КК України, детальної, глибокої перевірки фактів, про які ми повідомляли  в свої зверненнях не було проведено.

Всі відповіді Держфінпослуг були підготовлені однією особою Балабаєвою Інгою Едуардівною (начальник відділу інспектування) та підписані одним  із заступників Голови.

На наші усні звернення в телефонному режимі також, в основному,  відповідала Балабаєва. При цьому вона дозволяла собі грубість та зверхність. 

З телефонної розмови з представником ДФП нам стало зрозуміло, що планується затвердити Програму відновлення фінансової стабільності кредитної спілки «Фортеця». Суть програми в тому, що депозити повертати не будуть з тих грошей, які надходять у КC,  як повернення кредиту та плата за кредит (проценти), а будуть за рахунок цих грошей видаватися нові кредити під 60% річних, а вже потім повертатимуть кошти вкладникам.  Не зрозуміла логіка: при балансі 88 млн. грн.  виданих кредитів і 84 млн. грн. всього зобов’язань можна просто повертати кредити і гасити депозити. Якщо ж частина кредитів безнадійні, то це треба визнати судом і оприлюднити.  Працівниками, відносно яких вже порушено кримінальну справу, вже одного разу були роздані кошти. Не зрозуміло, яким чином взагалі будуть видаватися нові кредити. Невже  Держфінпослуг при таких порушеннях зможе поновити КС «Фортеця» ліцензію? Що робити із ДВС,  а саме із забороною на видаткові операції з каси КС та арешт всіх рахунків та каси?

Незважаючи на чисельні порушення законодавства України у сфері надання фінансових послуг, жодного разу Держфінпослуг не звернулася в правоохоронні органи. На нашу думку,  в державному органі, який зобов’язаний регулювати діяльність в тому числі  і кредитних спілок, приховується інформація про реальний фінансовий стан Спілки, покриваються зловживання та не застосовуються  адекватні  заходи впливу до КС «Фортеця».